ЕСТЬ ЛИ У ГЕРОЕВ ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ТИМ?
Мне задали такой интересный вопрос. Отмечу следующее:
⠀
Герои литературных произведений — вымышленные персонажи. У них нет реально существующих тела и психики. Часто это прототипы конкретных личностей, но не сами эти люди.
Единственный источник для их типирования — текст произведения. Для определения социотипа человека, в первую очередь, нужно слушать как он общается. Писатель, конечно, может передать эмоциональность или скорость подачи информации, но делает это не перманентно. Многое домысливает читатель, поэтому у разных людей может сложиться отличающийся образ литературного героя.
⠀
Думаю, многие из Вас замечали, что одни и те же герои литературных произведений при их экранизации различными режиссёрами, подбирающими актёров «под своё видение», получаются мало схожими. Вспомните весьма утончённого Остапа Бендера, которого сыграл Андрей Миронов и сравните его с напористым Остапом Арчилом Гомиашвили. Сценарий и текст сходны, а персонажи нет. Говорят, что каждый актёр-мужчина мечтает сыграть Гамлета. Только выходят уж очень разные Гамлеты у всех. У Высоцкого Гамлет стал уверенным, очень напористым, сосредоточенным. Когда он читал монолог «быть или не быть», активно махал кулаками, ощущалась сила. А на спектакле «Однажды в Датском королевстве» в театре я увидел очень интровертного и слабого по энергетике Гамлета, совсем другой вайб. Кроме текста, ничего общего с игрой Высоцкого не было.
Типировать героев спектаклей и фильмов гораздо корректнее, чем определять ТИМ по тексту, потому что мы слышим, в первую очередь, как они говорят, а не только что они говорят. Это не значит, что я против определения социотипов персонажей книг. Можно это делать сколько угодно в качестве практики разбора текста (дополнительный метод типирования) или развлечения, но не приравнивать это к типированию реальных людей и безапелляционно утверждать их ТИМ.
